Viele Klimaforscher gehen davon aus, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre in den Jahrtausenden vor der Industrialisierung weitgehend konstant gewesen ist und um 280 ppm gelegen hat. (CO2-Teile pro Millionen Luftteilchen). Erst mit der Industrialisierung ist der CO2-Gehalt der Luft “dramatisch” angestiegen auf heute knapp 390 ppm. Der Anstieg der letzten Jahrtausende ähnelt der Form nach einen Hockeyschläger. Diese Erkenntnis geht vor allem auf CO2-Daten zurück, die aus Eiskernen in der Arktis und der Antarktis gewonnen wurden.

Allerdings besteht berechtigter Zweifel an der Güte dieser Daten. Zum einem verändert sich das Eis bei der Bohrung und Analyse und es treten Gasverluste auf. Somit können die gewonnenen CO2-Daten einen zu niedrigen CO2-Gehalt der Atmosphäre wiederspiegeln. Zum anderen gibt es Probleme mit der Datierung. Es tritt eine zeitliche Diskrepanz zwischen den rekonstruierten Werten aus Eiskernen und den Messwerten heutiger Wetterstationen auf. Aus diesem Grund hat man beispielsweise die Eiskerndaten vom Siple Dome in der Antarktis um 83 Jahre nach vorne verschoben. Erst dadurch wurde eine Übereinstimmung mit den Messwerten vom Mauna Loa Observatorium auf Hawaii erreicht.

CO2-Rekonstruktion Siple Dome, Mauna Loa

Es stellt sich die Frage, ob es nicht andere Methoden der CO2-Rekonstruktion gibt?

Hier sind die Proxydaten zu nennen. Die wohl bekannteste und am weitesten zurückreichende Zusammenstellung aus Proxydaten hat Dana Royer publiziert. Aus verschiedenen Proxydaten wurde der CO2-Gehalt der Atmosphäre der letzten knapp 500 Millionen Jahre rekonstruiert.

Temperatur- & CO2-Rekonstruktioen der letzten 500 Mio. Jahre

Die Rekonstruktion zeigt, dass der CO2-Gehalt in der Vergangenheit mindestens zehnmal höher lag als der heutige. Vergleicht man den Temperaturverlauf der letzten 500 Millionen Jahre (nach Shaviv und Veizer (2003), oben) mit der CO2-Rekonstruktion (nach Royer (2005), unten), so stellt man zudem fest, dass es im Großen und Ganzen keine Übereinstimmung zwischen den beiden Parametern gibt. Das Klima scheint sich unabhängig vom CO2-Gehalt der Atmosphäre verändert zu haben.

Weitere Rekonstruktionen aus Proxydaten zeigen die Veränderungen im CO2-Gehalt der Atmosphäre über die letzten Jahrtausende und Jahrhunderte hinweg. Die folgenden Abbildungen zeigen aus Stomata-Daten gewonnene CO2-Geschichten. (Stomata: Spaltöffnungen in Blättern und Tannen-Nadeln, die der “Pflanzenatmung” und der Versorgung der Pflanzen mit CO2 dienen).

CO2-Rekonstruktion Wagner

Diese Rekonstruktion von Wagner et al. aus dem Jahre 2002 zeigt, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre zwischen 8.700 bis 6.800 Jahren vor heute erheblichen Schwankungen unterlegen war. Im Vergleich zu den Eiskerndaten (die gerade Linie) zeigen sich erhebliche Abweichungen. Zudem zeigen die Stomata-Daten deutlich höhere Werte aus die aus Eiskernen gewonnenen Daten.

CO2-Rekonstruktion van Hoof

Ein ähnliches Bild zeigt diese Rekonstruktion von van Hoof et al. aus dem Jahre 2008. Der CO2-Gehalt der Atmosphäre unterliegt zwischen 1000 bis 1500 AD erheblichen Schwankungen.

CO2-Rekonstruktion Kouwenberg

Die deutlichsten Schwankungen im CO2-Gehalt der Atmosphäre zeigt eine Arbeit von Kouwenberg aus dem Jahre 2004. In der Arbeit wird die CO2-Geschichte der letzten ca. 2.000 Jahre dargestellt. Im Vergleich zu den Eiskerndaten (die Punkte, welche einem Hockeyschläger ähneln) zeigen sich erhebliche Abweichungen. Um das Jahr 500 wird ein Maximum im CO2-Gehalt der Atmosphäre von annähernd 400 ppm erreicht. Dieser Wert liegt höher als der heutige CO2-Gehalt der Atmosphäre.

CO2-Rekonstruktion Finsinger

Auch diese Rekonstruktion von Finsinger et al. aus dem Jahre 2009 zeigt deutliche Abweichungen zu den Eiskerndaten aus der Antarktis. Im 18. Jahrhunder ist eine deutliche Abweichung von der Hockeyschlägerform zu erkennen. Die Stomata-Daten zeigen, innerhalb der Felhergrenzen, um das Jahr 1750 deutlich höhere Werte als die Eiskerndaten.

Fazit: Sowohl die Eiskerndaten, als auch die Stomata-Daten weisen erhebliche Unsicherheiten auf. Die beiden Methoden zeigen deutliche Diskrepanzen im rekonstruierten CO2-Gehalt der Atmosphäre. Sich alleine auf die Eiskerndaten zu verlassen, wie es derzeit gemacht wird, ist genauso falsch, als würde man sich alleinig auf die Stomata-Daten verlassen. Die Wahrheit wird vermutlich in der Mitte liegen. Der CO2-Hockeyschläger ist somit ein Konstrukt der Klimawissenschaften, der nicht mehr zu halten ist. Dazu muss man nicht einmal die Arbeiten eines Herrn Beck bemühen.

Quellen

CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic

CO2 as a primary driver of Phanerozoic climate: COMMENT

Rapid atmospheric CO2  changes associated with the 8,200-years-B.P. cooling event

A role for atmospheric CO2 in preindustrial climate forcing

APPLICATION OF CONIFER NEEDLES IN THE RECONSTRUCTION OF HOLOCENE CO2 LEVELS

Stomatal-based inference models for reconstruction of atmospheric CO2 concentration: a method assessment using a calibration and validation approach

180 Jahre atmosphärischer CO2-Gasanalyse mittels chemischer Methoden

50 Jahre kontinuierliche CO2- Messung auf Mauna Loa

]]> http://klimakatastrophe.wordpress.com/2011/12/03/co2-jenseits-des-hockeyschlagers/feed/ 1 Müller Siple-Dome-Mauna-Loa shaviv-veizer-2003-vs-royer-2005 CO2-Wagner CO2-van-Hoof CO2-History-KOUWENBERG-2004b CO2-Finsinger http://klimakatastrophe.wordpress.com/2011/11/13/ein-herbsttag-in-norddeutschland-13-11-2011/ http://klimakatastrophe.wordpress.com/2011/11/13/ein-herbsttag-in-norddeutschland-13-11-2011/#comments Sun, 13 Nov 2011 15:53:09 +0000 klimakatastrophe http://klimakatastrophe.wordpress.com/?p=3102 ]]>

Die Erneuerbaren Energien sind in Zeiten des Klimaschutzes stark auf dem Vormarsch. In der deutschen Presse und von der Politik wird der Weg zur Energieversorgung aus 100% Erneuerbaren Energien (EE) propagiert. Jedoch ist deren Ausbau begrenzt. Der Grund: Die Energiedichte und Leistungsdichte von Erneuerbaren Energien, wie Wind- und Sonnenenergie ist vergleichsweise gering.

Deshalb benötigt man relativ viel Material, Platz und mithin Naturraum, um jene Menge an Wind-, oder Sonnenenergie zu ernten, die es braucht, um ein Kilo Kohle, einen Liter Erdöl, oder gar ein Kilo Atombrennstoff zu ersetzen. Auch die landwirtschaftliche Erzeugung von Biokraftstoffen aus Raps, Mais, oder Ölpalmen ist sehr flächenintensiv und auf pflegeintensive Monokulturen angewiesen und dabei aufgrund von Lachgasemissionen – einem starken Klimagas – keineswegs “klimaneutral”. Wie die Flächen-Bilanzen und Kosten-Bilanzen im einzelnen aussehen, wird im Folgenden dargelegt.

Zunächst ein Vergleich der Leistungsdichten der unterschiedlichen Energieträger

Die Leistungsdichte eines Energieträgers gibt an, wie viel Leistung in Watt pro Flächeneinheit in Quadratmeter umgesetzt wird. Je höher dieser Wert, desto kleiner kann z.B. ein Kraftwerk ausgelegt werden. Geringe Leistungsdichte bedeutet umgekehrt einen höheren Materialaufwand.

Leistungsdichten im Vergleich: Energiequelle, Leistungsdichte in kW pro m²

Erdwärme 0,00006
Gezeitenströmung (Mittel) 0,002
Windströmung (Windgeschwindigkeit 6 m/s, Luftdruck 1000 hPa, Temperatur 20 °C) 0,128
Sonnenstrahlung (Solarkonstante) weniger als 1,37 (Mittel BRD 0,11)
Öl (Heizkessel) 20 – 30
Wasserströmung (6 m/s, Dichte 1.000 kg/m³) 108
Kohle (im Dampferzeuger-Brennraum eines Kraftwerkes) 500
Uran (am Brennelement-Hüllrohr) 650

Die EE haben die geringsten Leistungsdichten. Das bedeutet, ein hoher Materialaufwand/ Flächenbedarf ist zur Energieproduktion aus EE erforderlich.

Kommen wir zu den Flächenbilanzen der EE

Die Flächen-Bilanz für Biokraftstoffe/ Rapsöl

Rund 5% des primären Energieverbrauchs in Deutschland werden derzeit durch Biomasse gedeckt. Was wäre notwendig, um den Primärenergieverbrauch zu 100% aus Biomasse – wie z.B. Rapsöl – zu decken?

Antwort: Eine Anbaufläche, die in etwa acht mal so groß ist wie die Fläche Deutschlands wäre notwendig, um den Primärenergieverbrauch in Deutschland komplett über Rapsöl zu decken.

Die Flächen-Bilanz für die Windkraft

Rund 1% des primären Energieverbrauchs und rund 1,5% des Endenergieverbrauches in Deutschland werden derzeit durch Windkraft gedeckt. Der Endenergieverbrauch ergibt sich aus dem Primärenergieverbrauch, abzüglich der Verluste, die bei der Erzeugung der Endenergie aus der Primärenergie auftreten. Was wäre notwendig, um den Endenergieverbrauch zu 100% aus Windkraft zu decken?

Antwort: Ca. 26% der Fläche Deutschlands wären notwendig, weit mehr, als die Fläche Bayerns, (mit in etwa 145.000 Offshore-Windkraftanlagen der 5 MW-Klasse) natürlich offshore, um den Endenergieverbrauch in Deutschland komplett (d.h. im Jahresdurchschnitt) aus Windkraft zu decken.

Die Flächen-Bilanz für Photovoltaikstrom

Rund 0,2% des primären Energieverbrauchs und des Endenergieverbrauches in Deutschland werden derzeit durch Photovoltaikstrom gedeckt. Was wäre notwendig, um den Endergieverbrauch zu 100% aus Photovoltaikstrom zu decken?

Antwort: In etwa 7% der Fläche Deutschlands, oder nahezu die gesamte Fläche Brandenburgs wäre notwendig, (ca. 26.000 Quadratkilometer Fläche) um den Endenergieverbrauch in Deutschland komplett (d.h. im Jahresdurchschnitt) über Photovoltaikstrom zu decken.

Die Berechnungen für die einzelnen Flächenbilanzen gehen direkt aus dem Vorgängerartikel “Schlechte Flächen-Bilanz für Erneuerbare Energien” hervor. Dabei zu berücksichtigen ist, dass eine Vollversorgung durch eine der aufgeführten EE alleine nicht möglich ist, sondern eine Kombination der EE das Mittel der Wahl ist. Entsprechend ist bei der Abschätzung den Kosten-Bilanzen vorzugehen.

Kommen wir nun zur entscheidenden Frage: Was kostet eine Umstellung der Energieversorgung auf eine 100%ige Versorgung aus Erneuerbaren Energien in Deutschland?

Die Kosten-Bilanz für Biokraftstoffe/ Rapsöl

Aus der Flächenbilanz geht hervor: Eine Anbaufläche, die in etwa acht mal so groß ist wie die Fläche Deutschlands wäre notwendig, um den Primärenergieverbrauch in Deutschland komplett über Rapsöl zu decken. Die Basisdaten: Netto ergibt sich ein Ertrag von ca. 1.290 Liter Rapsöl pro Hektar, bzw. 129.000 Liter pro km². Die Gesamtfläche Deutschland beträgt ca. 360.000 km². Um den Primärenergieverbrauch in Deutschland komplett über Rapsöl zu decken wären also ca. 129.000 x 360.000 x 8 = 371.520.000.000 (371,52 Milliarden) Liter Rapsöl pro Jahr erforderlich. Zwischen 50 und 60 Cent kostet der Liter Rapsöl. D.h. ca. 205 Milliarden Euro pro Jahr würde es kosten, um den Primärenergieverbrauch in Deutschland komplett über Rapsöl zu decken.

Alternativberechnung: In Deutschland beläuft sich der Primärenergieverbrauch auf rund 4 Mio. GWh/Jahr. Der Heizwert von Rapsöl beträgt  9,7 kWh/L = 0,0000097 GWh/L. Somit wären ca. 412.371.134.000 (412,37 Milliarden) Liter Rapsöl pro Jahr erforderlich um den Primärenergieverbrauch in Deutschland zu decken. Zwischen 50 und 60 Cent kostet der Liter Rapsöl. D.h. ca. 225 Milliarden Euro pro Jahr würde es kosten, um den Primärenergieverbrauch in Deutschland komplett über Rapsöl zu decken.

Die ca. 200 Milliarden Euro wären nur der jährliche Materialeinsatz (Unkostenbeitrag) der zur Bereitstellung des Brennstoffes Rapsöl notwendig wäre. Externe Kosten zur Energieerzeugung über Kraftwerke, etc. würden dann noch hinzu kommen.

Die Kosten-Bilanz für die Windkraft

Aus der Flächenbilanz geht hervor: Ca. 26% der Fläche Deutschlands wären notwendig, weit mehr, als die Fläche Bayerns, (mit in etwa 145.000 Offshore-Windkraftanlagen der 5 MW-Klasse) natürlich offshore, um den Endenergieverbrauch in Deutschland komplett (d.h. im Jahresdurchschnitt) aus Windkraft zu decken. Eine Offshore-Windkraftanlage der 5 MW-Klasse kostet ca. 15 Mio. € (bei einer veranschlagten Lebensdauer von 20 Jahren). (Zum Vergleich: Baukosten Alpha Ventus mit 12 Anlagen ca. 250 Mio. Euro und Baukosten Bard Offshore 1 mit 80 Anlagen ca. 1.200 Mio. Euro). D.h. der Bau der 145.000 Offshore-Windkraftanlagen würde rund 2.175 Milliarden Euro kosten und das veranschlagt auf eine Lebensdauer von 20 Jahren. Macht 109 Milliarden Euro Kosten pro Jahr alleine für die Aufrechterhaltung der Windparks. Hinzu kommen die Betriebs- und Wartungskosten der Anlagen und Demontage- und Entsorgungskosten nach 20 Jahren Betriebszeit.

Die Kosten-Bilanz für Photovoltaikstrom

Aus der Flächenbilanz geht hervor: In etwa 7% der Fläche Deutschlands, oder nahezu die gesamte Fläche Brandenburgs wäre notwendig, (ca. 26.000 Quadratkilometer Fläche) um den Endenergieverbrauch in Deutschland komplett (d.h. im Jahresdurchschnitt) über Photovoltaikstrom zu decken. Die Lebenszeit von Photovoltaikmodulen beträgt in etwa 25 Jahre. Danach bringen sie nur noch ein Teil ihrer Leistung, werden wartungsintensiv und müssen durch neue Module ersetzt werden. Der Quadratmeter Photovoltaikmodul kostet ca. 200 Euro (ebay-Preis, ohne Montage). 26.000 Quadratkilometer (Mio. Quadratmeter) Fläche mit Photovoltaikmodulen auszustatten würde also ca. 5.200 Milliarden Euro kosten und das veranschlagt auf eine Lebensdauer von 25 Jahren. Macht 208 Milliarden Euro Kosten pro Jahr alleine an Modulkosten für die Aufrechterhaltung. Hinzu kommen die Montage-, Betriebs-, Wartungskosten der Anlagen und Demontage- und Entsorgungskosten nach 25 Jahren Betriebszeit.

Das Fazit

Um eine Erstinfrastruktur aus 100% EE hier in Deutschland aufzubauen sind Material- und Baukosten zwischen ca. 2.000 – 5.000 Milliarden Euro erforderlich. Die Kosten um die Erstinfrastruktur zu erneuern/ aufrecht zu erhalten belaufen sich auf mindestens 100 – 200 Milliarden Euro pro Jahr. Hinzu kommen die Betriebs-, Wartungs, Demontage- und Entsorgungskosten der Anlagen. Außerdem zu berücksichtigen sind der nötige Ausbau der Stromnetze und die Errichtung von Energiespeichern, welche notwendig sind, um die unstetige Windkraft und den Tages- und Jahresgang im Solarstrom auszugleichen. Denn bei Flaute gibt es keinen Windstrom und in der Nacht und im Winter wenig bis gar keinen Solarstrom. Der Energiebedarf in Winter ist aber besonders groß. Um das auszugleichen sind gigantische Energiespeicher und ein entsprechendes Stromnetz, welches den Strom nach Bedarf verteilen kann, erforderlich. Somit werden sich die oben genannten Kosten leicht verdoppeln bis verdreifachen. Abschließend noch zum Vergleich: Die privaten Haushalte gaben 2005 für Energie und Kraftstoffe rund 98 Milliarden Euro aus. Die Gesamtausgaben für Energie einschließlich Kraftstoffen in Deutschland beliefen sich 2005 auf 212 Mrd. Euro.

In Deutschland gibt es ein Fördersystem für EE (Erneuerbare Energien) – eine Maßnahme zum Schutz des Klimas – das durch das EEG (Erneuerbare Energien Gesetz) geregelt wird. Das EEG wurde im Jahr 2000 unter dem grünen Umweltminister Jürgen Tittin eingeführt und garantiert jedem Kraftwerk, das Strom aus EE ins Netz einspeist und bestimmte zusätzliche Voraussetzungen erfüllt, eine langfristige und kostendeckende Vergütung. Die Vergütungssätze liegen in der Regel deutlich über dem normalen Marktpreis, zu dem Kraftwerke ihren Strom verkaufen können. Somit wird über das EEG der Bau und Betrieb von EE-Kraftwerken bezuschusst, die sonst nicht wettbewerbsfähig wären. Der von EEG-Kraftwerken eingespeiste Strom muss vom lokalen Netzbetreiber aufgenommen und vergütet werden. Nach einem komplizierten Wälzungsmechanismus werden die Kosten für die EEG-Förderung dann auf alle Stromverbraucher in Deutschland umgelegt. Somit finanziert jeder Letztverbraucher von Strom per Gesetz einen gewissen Anteil der Stromerzeugung aus EE. Dieser Anteil wird umso großer, je weiter die EE ausgebaut werden.

Zu Gute kommt die EEG-Vergütung den Betreibern von EE, wie den Besitzern von Windkraftanlagen, Photovoltaikanlagen und Biogasanlagen. Diese können ihre Anlagen innerhalb von 15 bis 20 Jahren über die EEG-Vergütung abbezahlen und fahren anschließend satte Gewinne ein. Umgelegt wird das auf alle Stromverbraucher in Deutschland. Also auch auf die soziale Unterschicht, die teils aus der Grundsicherung heraus die EEG-Umlage bezahlen muss.

Grundsicherungs-Empfänger sind besonders von der steigenden EEG-Umlage betroffen

Sozialhilfeempfänger (u.a. bedürftige Erwerbsunfähige und Rentner) und Langzeitarbeitslose erhalten eine Grundsicherung von 364 €/monatl. zum Lebensunterhalt, den sogenannten Regelbedarf. Davon sind ca. 25 €/monatl. für Strom (zusammen rund 30 € für Strom und Renovierungen) vorgesehen. Für Mehrpersonenhaushalte und Kinder sind es sogar noch weniger pro Person. Bleiben wir aber beim Ein-Personen-Haushalt. Der durchschnittliche Ein-Personen-Haushalt hat einen Jahresverbrauch von ungefähr 1.500 kWh. 1.500 kWh Strom kosten im Durchschnitt monatlich ca. 37 Euro (siehe z.B. VERIVOX-Stromrechner). Somit müssen Grundsicherungs-Empfänger schon jetzt im Durchschnitt monatlich ca. 12 Euro, bzw. 48 Prozent mehr für Strom zahlen, als sie dafür erhalten. Diese Mehrkosten sind aus dem Regelbedarf von 364 €/monatl. zu begleichen. Entsprechend weniger bleibt übrig, um den Lebensunterhalt zu bestreiten. Hinzu kommt, mit dem Ausbau der EE steigt die EEG-Umlage weiter an und verschärft die Situation.

Aber nicht nur Grundsicherungs-Empfänger sind betroffen, sondern auch Personen mit geringen Einkommen, wie z.B. Großfamilien. Durch die Erhöhung der Umlage zur Förderung erneuerbarer Energien (die EEG-Umlage steigt von 2,047 Cent auf 3,53 Cent pro Kilowattstunde) kommen in diesem Jahr auf durchschnittliche Haushalte Mehrkosten von etwa 60 Euro im Jahr zu. Für Besserverdienende kein Problem, Geringverdiener trifft dieses aber besonders, da Mindesteinkommen, Renten und die Grundsicherung nicht entsprechend/ anteilig der steigenden EEG-Umlage erhöht werden. Geringverdiener werden dadurch zusätzlich benachteiligt und die Schere zwischen Reich und Arm klafft immer weiter auseinander. Denn die Profite streichen die EE-Betreiber ein.

Dank des EEG herrscht Goldgräberstimmung bei den Investoren in EE

Bestes Beispiel für die Goldgräberstimmung bei den EE ist Frank Asbeck, der Vorstandsvorsitzender der SolarWorld AG und der Solarparc AG. Er ist Liebling der Politik und Börse, grüner Vorzeigeunternehmer und fährt einen schwarzen Maserati mit 300 PS, der braucht 18 Liter auf 100 Kilometern. Man gönnt sich ja sonst nichts.

Frank Asbeck: “Der Mensch ist eben widersprüchlich. Ich fahre den Maserati ungeheuer gerne. Und Irgendwer muss doch das restliche Öl aufbrauchen, damit die Solarindustrie nach vorne kommt!”

Auch die Windkraftbetreiber verdienen kräftig mit am EEG. Ein Vorreiter war Arngolt Bekker. Bekker war eine der schillerndsten Gestalten im Offshore-Windgeschäft. Bekker gehört zur Fraktion russischer Energiebarone: Das sind Geschäftsleute, die unter dem Ex-Präsidenten Boris Jelzin Milliarden im Gasgeschäft verdienten – und später von Wladimir Putins Regierung ausgebootet wurden.

Aufgrund von Auseinandersetzungen und Querelen mit Gasprom und der russischen Regierung setzte sich Bekker mit Familie und Vermögen nach Deutschland ab. Bekker lebt seit 2002 mit seiner Familie in Deutschland/ Bremen. Das er trotz der Erfolge Russland verließ, erklärt Bekker damit, dass er schon immer “in die Heimat seiner Vorfahren zurückkehren wollte”. Vorwürfe, dass er wegen Geldgeschichten Ärger mit der Putin-Regierung bekommen hat, streitet Bekker ab. “Das einzige Problem, das es mit dem Kreml gab, war wegen Falschparkens”, sagt er knapp.

Zudem gab es Ermittlungen wegen Geldwäsche: Wie SPIEGEL-ONLINE berichtete, flossen an einem Tag im Dezember 2002 auf neun Bremer Konten des Bekker-Clans insgesamt 83,6 Millionen Dollar. Das Geld kam direkt aus Moskau, was hierzulande entsprechende Ermittlungen wegen des Verdachts auf Geldwäsche auslöste. Die Ermittlungen brachten allerdings nichts Illegales zutage.

In Bremen baute Bekker ab 2003 mit seiner Familie das Unternehmen für Offshore-Windenergie Bard auf, denn das Offshore-Windgeschäft versprach durch die EEG-Förderung reichlich Profite. Nachdem die Kosten für den Aufbau seines ersten Windparks um mehr als das Doppelte in die Höhe geschossen waren und sich der Bau des Errichterschiffes und dann des Windparks stetig verzögerten und schließlich noch ein Berufstaucher bei den Bauarbeiten ums Leben gekommen war, gab Bekker im Dezember 2010 die Führung und die Anteile des Unternehmens ab. Es wurde über Verkaufsabsichten berichtet. Neben Altersgründen wurden auch Finanzierungsfragen in Bezug auf die nötigen hohen Investitionen im Offshore-Bereich genannt. Nun sind andere Großinvestoren am Zug, die über das EEG profitieren wollen.

Während Großinvestoren über das EEG Profite machen, fordern Sozialverbände Einsparungen bei Hilfebedürftigen

In Anbetracht der Vorgeschichte könnte man meinen, die Sozialverbände würden die geringen Stromsätze im Regelbedarf der Hilfeempfänger und das soziale Gefälle, welches durch das EEG gefördert wird kritisieren. Das tun sie aber nicht. Statt dessen wollen sie den Hilfeempfängern mit Energiespartipps auf die Sprünge helfen. So suchen beispielsweise „Energiesparhelfer“ Bedürftige auf, um nach Energiesparpotentialen in deren Haushalten zu suchen. In der Regel sind dazu Neuanschaffungen von energiesparenden Geräten erforderlich. Diese Neuanschaffungen sind aber für ohnehin schon Hilfebedürftige nahezu unmöglich. Auch der Wechsel zu einen günstigeren Stromanbieter ist für viele Hilfebedürftige (mit negativen Schufa-Eintrag) nicht möglich, da die Stromanbieter vor einem Wechsel in der Regel den Schufa-Eintrag überprüfen und hiernach ausselektieren.

Die Armen werden durch das EEG also ärmer und die Reichen reicher. Aber was bringt das EEG eigentlich fürs Klima?

Wer glaubt, dass man mit dem Ausbau der EE dem Klima etwas Gutes tut, der unterliegt auch hier einer Illusion. Aufgrund des Emissionshandels mit CO2-Zertifikaten in Europa wird an einer Stelle CO2 eingespart, an anderer Stelle darf dafür aber mehr ausgestoßen werden. Reduziert wird letztendlich gar nichts, außer das Geld in Ihrem Geldbeutel. Desweilen steigen die globalen CO2-Emissionen weiter in die Höhe. 2010 wurde ein neues Rekordhoch von 33 Milliarden Tonnen CO2 erreicht. Tendenz weiter steigend. Aber für das gute Gewissen bezahlt man ja gerne ein bisschen mehr für den “grünen” Strom. Zumindestens, wenn man das Geld hat.

Es gibt zwei Parteien die sich an der Klimadebatte beteiligen. Zum einen die Klimaschützer, zum anderen die Klimaskeptiker. Klimaschutz wird politisch eher dem linken Flügel zugeordnet, während Klimaskeptizismus politisch eher dem rechten Flügel zugeordnet wird. Das dieser “Grundsatz” pauschal so nicht stimmt – und historisch anders gewachsen ist – zeigt u.a. das Beispiel von Günther Schwab.

Günther Schwab (geboren am 7. Oktober 1904 in Prag; gestorben am 12. April 2006 in Salzburg) war ein österreichischer Schriftsteller, Autor und Förster. Er war Mitglied in der NSDAP und SA, letzter Rang Sturmführer. Er gründete den „Weltbund zur Rettung des Lebens“ (WRL) – später unbenannt in Weltbund zum Schutze des Lebens (WSL) – und gilt als wegweisender Umwelt- und Klimaschützer.

Nach dem 1. Weltkrieg siedelte Schwabs Familie nach Wien um, wo Schwab seine Liebe zur Natur entdeckte und später (1930) der NSDAP und SA beitrat. In Zeiten des Nationalsozialismus war es durchaus üblich, dass man sich wie Schwab der Liebe zur Natur und dem Umweltschutz verschrieb. 1938 waren von den deutschen Forstbeamten 85 Prozent Mitglied der NSDAP, was ein schöner Ausdruck der spezifisch deutschen Liebe zum Wald ist.

Die “eigen-artige” Verwobenheit von Natur, “Volk”, Nation, “Blut und Boden” ist ein typisches Kennzeichen völkischer Ideologie in Deutschland der NS-Zeit.

Gert Gröning, Professor an der UNIVERSITÄT DER KÜNSTE in Berlin (UdK), Fachgebiet “Gartenkultur und Freiraumentwicklung”, und Joachim Wolschke-Bulmahn, Professor für “Geschichte der Freiraumentwicklung” am Fachbereich “Landschaftsarchitektur und Umweltentwicklung” der UNIVERSITÄT HANNOVER, haben seit gut 30 Jahren die problematische Nähe von Naturschützern und der Ideologie des Naturschutzes insgesamt zum Nationalsozialismus analysiert.

Die wichtigen, wegweisenden Analysen und Darstellungen Grönings/Wolschke-Bulmahns seit Anfang der 1980er Jahre, zentral mit ihren Bänden Liebe zur Landschaft, zur Ideologie und zur verbrecherischen Politik deutscher Naturschützer im Nationalsozialismus, blieben in der Forschung aber ohne größere Resonanz. Dabei war das Material, welches die beiden Forscher untersuchten, eindeutig. Deutsche Naturschützer hatten nicht nur nationalsozialistische Propaganda-Texte verfasst, sie waren auch als “Sonderbeauftragte für Landschaftsgestaltung und Landschaftspflege des Reichskommissars für die Festigung deutschen Volkstums” unter der Führung Heinrich Himmlers Schutzstaffel (SS) an Umsiedlungs-Verbrechen im besetzten Polen beteiligt wie Prof. Heinrich Friedrich Wiepking-Jürgensmann. Im “Altreich” wurde gleichzeitig von Naturschützern propagiert die “deutsche Landschaft” so zu “reinigen” wie “das deutsche Volk” auch.

Aber zurück zu Günther Schwab: Schwab setzte sich in seinen Büchern schon früh für den aktiven Umweltschutz ein (z. B. Der Tanz mit dem Teufel, 1959). Das Buch beschreibt viele drohende Umweltkatastrophen, einschließlich der anthropogenen, globalen Erwärmung. Schwab prangerte dort die drohende Natur- und Umweltzerstörung an und mahnte frühzeitig vor der Nutzung der Atomenergie. Das Buch wurde in mehrere Sprachen übersetzt.

An einer Stelle in seinem Roman, weist Schwab auf das fragile Verhältnis zwischen Sauerstoff und Kohlendioxid in der Atmosphäre hin. Er nimmt an, dass dem Planet nur noch 100 Jahre bis zum Kollaps verbleiben. Schwab machte sich Sorge über den fortschreitenden, anthropogenen verursachten, CO2-Anstieg in der Atmosphäre. Dieser würde zu einer verstärkten Absorption der Wärmeabstrahlung der Erde und so zu einer Erwärmung der Erde führen. Dadurch würde das Klima wärmer, das Polareis würde schmelzen und der Meeresspiegel steigen. Als Folge würden die Kontinente überflutet.

Gleichermaßen behandelte Schwab in seinen Büchern die Atomenergie als ein Teufelswerk. Das Sammelbecken der ersten Aktivisten der Antiatombewegung im deutschsprachigen Raum (Ende der 1960er Jahre) war der von Schwab gegründete Weltbund zum Schutze des Lebens (WSL).

Auf der Grundlage der Ideale, die in seinem Buch “Der Tanz mit dem Teufel” vertreten wurden, gründete Schwab 1958 den „Weltbund zur Rettung des Lebens“ (WRL). Im Jahre 1963 wurde die Organisation in Weltbund zum Schutze des Lebens umbenannt und bald darauf in 32 Staaten aktiv. Der WSL war neben den etablierten Verbänden wie Bund Naturschutz oder Vogelschutzbund zunächst eine der einflussreichsten Umweltgruppen. Ab 1970 war der WSL eine treibende Kraft in der wachsenden Ökologiebewegung. In der Jugendarbeit setzte sich der WSL für einen Unterricht in Ökologie/Umweltschutz/Naturschutz/Lebensschutz an allen Schulen und mit Plakataktionen gegen das Rauchen ein. Gesundheitserziehung und Vollwerternährung waren weitere Schwerpunkte der Arbeit. Der WSL führte in der Zeit seines Bestehens zahlreiche Prozesse gegen Kernkraftwerke in Deutschland. Der rechtslastige, konservativ geführte WSL pflegte aber auch Beziehungen zu rechtsextremen Gruppen. Im Jahre 1985 wurde die „Sektion Deutschland“ (WSL-D) wegen rechtsradikaler Aktivitäten aus dem internationalen Verband ausgeschlossen.

Günther Schwabs Weltbund, dem er zunächst als Präsident vorstand, sowie der von ihm herausgegebenen Zeitschrift Lebensschutz wurden von verschiedenen Seiten Rassismus vorgeworfen. Besonders problematisch war, dass Schwabs Roman Abenteuer am Strom eine überarbeitete Neuauflage des bereits 1935 erschienen Werks Mensch ohne Volk war. Dieses Buch erschien damals im Franz-Eher-Verlag, dem Zentralverlag der NSDAP. Das Buch weist in der 1. Auflage eindeutig völkische Tendenzen auf, die in der Neuausgabe teilweise getilgt wurden. Als problematisch ist auch seine Aussage aufzufassen, dass die moderne Zivilisation mit ihren Giften zur Degeneration der weißen Rasse führen würde.

Eine treibende Kraft in Schwabs Weltbund war Werner Georg Haverbeck, ein rechtsextremistischer deutscher Publizist, Historiker, Volkskundler und Pfarrer. Er war wie Schwab Mitglied in der NSDAP und SA. Ab August 1931 war er ununterbrochen in der Reichsleitung der NSDAP tätig. Im Auftrag von Rudolf Heß war er an der kulturellen Gestaltung des Reichsparteitags 1934 in Nürnberg beteiligt. Später, in der Zeit von 1974 bis 1982 war Haverbeck Präsident des rechten, teils rechtsradikalen Weltbundes zum Schutze des Lebens BRD e.V., zeitweise auch Präsident des Weltbundes zum Schutze des Lebens International. Haverbeck war häufig Gast der Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher (AUD), die sich seit ihrem Parteitag 1973 als „Partei des Lebensschutzes verstand“ und wesentlich an der Gründung der Grünen beteiligt war.

Das ehemalige NSDAP-Mitglieder wie Baldur Springmann und Werner Vogel (obiger Wahlwerbespot der Grünen von 1980 mit “Opa Vogel” ab 0:39) oder der neu-rechte Propagandist Henning Eichberg bei der Gründung der Grünen aktiv waren, ist ebenfalls weitgehend in Vergessenheit geraten. Solche Defizite in der Forschung über Umweltbewegung und Grüne sind keine Ausnahme. Ein weiterer prominenter Fall ist der Landschaftsarchitekt Seifert. Er war seit 1934 als „Reichslandschaftsanwalt“ an der Gestaltung der neuen Autobahnen beteiligt, vorzugsweise mit heimischen Gehölzen. Er war mitverantwortlich für den Kräutergarten der SS im KZ Dachau, wo viele Häftlingen aufgrund der Arbeitsbedingungen starben, während die SS biologisch-dynamische Anbaumethoden testete. Das Entnazifizierungsverfahren schloss er als Unbelasteter ab. 1950 wurde Seifert Professor und 1954/55 Ordinarius für Landschaftspflege, Straßen- und Wasserbau an der Technischen Hochschule in München und war jahrelang Vorsitzender des Bundes Naturschutz. Sein Buch „Gärtnern, Ackern – ohne Gift“ (1967) wurde mehrfach aufgelegt und galt als Bibel der ökologischen Bewegung. Im rechten Spektrum der Ökologiebewegung wird immer noch das Stereotyp verfochten, das Judentum wäre aufgrund seiner Religion grundsätzlich patriarchal und umweltfeindlich. Dazu gehört (kritisch hinterfragt) auch der Bestseller von Franz Alt über Jesus als den „ersten neuen Mann“.

Quellen

Günther Schwab

Weltbund zum Schutz des Lebens

Werner Georg Haverbeck

Der Weg zur Atomkraft

Grün-braune Liebe zur Natur

Günther Schwab

The Nazi Origins of Apocalyptic Global Warming Theory